1 de febrero de 2009

¡Caramba con la ración de churros!

Nos invitan a una ración de churros en el blog del portavoz del PP de Leganés, el sr. Gómez, don Jesús. Nunca pensé que una ración de estos frutos de sartén diese para tanto. Interesante debate el que han mantenido en la entrada correspondiente, muy enriquecedor y apasionado, yo diría que demasiado apasionado en ocasiones.

Sólo puedo decirles que lo que cuenta el portavoz popular es la cronología de los hechos, tal y como yo lo sabía y como les expusé en la anterior entrada. Me sorprende que el debate sea quién lo ha sacado primero. Me recuerda a las disputas de niños pequeños para saber quién es el que inicio la zaragata. ¿Qué más da quién es el responsable de la travesura? El caso es que se cargaron la lámpara, la mesa y por poco, el televisor. ¿Lo mejor no será el bien general que se aporta a los vecinos con estas denuncias? Ser el primero en algo y a estas alturas, ¿puede dar alguna recompensa, más allá de la de un trabajo bien hecho? Muchas preguntas en voz alta. En fin, que sé de algunos que deben estar tronchándose de risa. Y no son precisamente los churreros.

Por último, un anónimo recomendaba en la entrada churreril, el editorial de El País sobre las zaragatas internas del PP. Les dejo el enlace. El titular me ha hecho recordar uno mío de pasado mes de mayo. ¿Recuerdan: "PP vs dd"?. El suyo, más lineal, pero es El País, "El PP se enfrenta a sí mismo". Lo que demuestra que pasa el tiempo y el mal se enquista. Ya les dije: o se quema la mano ELLA o se derrite la bola de nieve. ¿Nieve? Menuda está cayendo en Leganés.

71 comentarios:

Anónimo dijo...

Netu, tienes un canal permanente con el blog de Gómez, leches. No llevaba un minuto la entrada cuando ya estabas poniendo la tuya.

Anónimo dijo...

Yo creo que Jesús Gómez no pretende decir que ha sido el primero, sino que en su blog explica por qué no lo había sacado hasta ahora. Creo que lo deja claro: quería tener toda la documentación del asunto para sacarlo bien. Es una forma de trabajar más fiable (creo yo, es mi humilde opinión), la de aportar documentación que la de aportar rumores o "dimes y diretes". Pero, lo dicho, es una simple opinión.

Anónimo dijo...

Hay una gran diferencia en la forma de trabajar y, en general, en todo. Jesús es una persona conocida, tiene un nombre, un trabajo, un prestigio (poco o mucho pero lo tiene) y por el contrario quién o que es Netu. Un anónimo, una máquina quizás, un grupo de psicólogos como hacían para el programa aquel de "Doña Elena Francis". Creo que no es justo, ni moral, comparar a una persona de carne y hueso, con responsabilidad, con alguien que ni se sabe quien es, ni si existe, ni lo que es,.. un anónimo. La comparación es odiosa pero en este caso además es imposible. Lo siento ANÓNIMO pero aquí no tienes ninguna razón. Tu te puedes equivocar, puedes publicar chismes, rumores, incluso falsedades, pero Jesús, Carlos, Rafa, Raúl no. Tienen nombre y apellidos y merecen un respeto ¿no?

Anónimo dijo...

Neptuno, reconociendo que hasta una campaña de rumores genera desconfianza entre los afectados, olvidas que en esto del espionaje también existe una lucha mediática entre El País y El Mundo.
El espionaje será un buen bálsamo para Zapatero, que se librará de una huelga general como la que le preparan en Francia a Sarkozy.

Anónimo dijo...

Neptuno, quien provocó la batalla por el primer puesto con la noticia de los churros fuiste tú, reprochándole a Delgado no haber hecho los deberes, y que escribiera en su blog sobre el diálogo Montoya-Manolo.

Anónimo dijo...

Hola Elena Francis. Jua, jua, jua, todavía me estoy riendo. Que bien te han definido Neptuno: Eres Elena Francis!
Vivan los rumores, chismes y demás cotilleos.

Anónimo dijo...

Neptuno también tiene nombre y apellidos; otra cosa es que mantenga oculta su identidad y escriba con pseudónimo, como hacen muchos otros periodistas o escritores.

Anónimo dijo...

Os sugiero el siguiente post:
"El aceite de Oliva"
El humo que desprende el aceite de Oliva de la fritura de los churros es contaminante......

Anónimo dijo...

El valedor de todas las irregularidades de Raúl Calle en IU de Leganés:


LA RAZÓN
Constructores socios del concejal de IU pagaron a la fundación del PSOE en Pinto
29 Enero 09 - Marta Palacio
Penit, edil de Urbanismo de Pinto tras la moción, compartía staff con los Carrero en AG 100. Donaron hasta 45.000 euros a través de varias empresas a la Fundación Pinares
Desde el primer momento, Pinto calificó la mocion de censura de PSOE, IU y el concejal Reyes Maestre, contra el PP, como «el ladrillazo de izquierdas». Se ha cumplido un mes y poco a poco se van conociendo las «alianzas» previas que los tres protagonistas de la moción sellaron para alcanzar juntos la Alcaldía. Hasta ahora sólo se conocía cómo Juan José Martín (desde entonces nuevo alcalde del PSOE) y Carlos Penit (concejal de Urbanismo de IU) habían convencido a Reyes Maestre, ahora teniente de alcalde de Juntos por Pinto y hombre clave para desbancar al PP, para que les apoyara en la moción así lograr hacerse con el Ayuntamiento. Fue una cuestión de «favores» que, en el caso de Maestre, según pudo saber este periódico, se tradujo en ayudarle a vender su casa o en lograr un contrato para su compañera sentimental en la empresa municipal de Pinto. Pero ¿Cómo consiguió Penit convertirse en concejal de Urbanismo? ¿Cuál es la clave del pacto entre PSOE e IU?
Relación PSOE-IU
Carlos Penit fue alcalde de Pinto durante quince años hasta que en 1993 fue obligado a dimitir acusado de prevaricación, cohecho, y falsedad de documento público. Fue el entonces alcalde socialista, Antonio Fernandez, quien denunció que Penit habría donado a Fuenlabrada 228.000 metros de terreno industrial de Pinto, un escándalo urbanístico que acabó con su vida política en Pinto. Penit finalmente fue indultado gracias al ex presidente de la Comunidad, Joaquín Leguina, pero ¿cómo volvió a ganarse la confianza del PSOE? Penit se exilió a Fuenlabrada desde el momento en el que Pinto le declaró persona «non grata», aunque siempre tuvo en mente volver y recuperar un cargo en el Ayuntamiento. Para ello necesitaba volver a hacerse con el favor del PSOE, el partido que había acabado con su vida política, pero el único con el que lograría un pacto que le devolviera el poder.

Entonces, Penit decidió echar mano de sus contactos. El ex alcalde comunista era apoderado de AG 100 S. L.. En el cuerpo directivo de esta empresa dedicada a la gestión y administración de propiedades inmobiliarias también se encontraba su mujer, como administradora, y Joaquín Remigio Carrero Manrique, también como apoderado.
Se da la casualidad que su compañero en AG 100, Joaquín Remigio, junto a su hermano Miguel Ángel y Ana María Carrero Manrique realizó entre los años 2005 y 2006 varias donaciones a la Fundación Pinares, vinculada al PSOE de Pinto, con un valor total de 45.000 euros a través de dos empresas (Hercam-Gestión S.L. y Manrique Faura S.L.) en las que «los hermanos Carrero», como se les conoce en Pinto, ocupan los cargos de presidente, consejero delegado o administrador.

Así, a través de Hercam-Gestión S.L. «los Carrero» entregaron a la Fundación durante el ejercicio 2005 la cantidad de 15.000 euros y en 2006 un total de 7.500 euros. Del mismo modo, mediante la empresa Manrique Faura S.L. los socios de Penit donaron a Pinares, 15.000 euros en el ejercicio de 2005 y 7.500 euros, en 2006. Tras las donaciones, en concreto dos años después de entregar a la Fundación Pinares del PSOE 45.000 euros, Penit logró volver al Ayuntamiento de Pinto de la mano de los socialistas a través de una moción de censura que le colocó como concejal de Urbanismo, cargo que desde entonces ocupa.

La Fundación Pinares fue constituída el 10 de febrero de 2005 por el entonces alcalde de Pinto, el socialista Antonio Fernández, propulsor, a su vez, del Espacio del Motor, un desarrollo urbaístico promovido por el PSOE para la construcción de 7.500 viviendas y un circuito de Fórmula 1 en Pinto. Los promotores de «El Espacio del Motor» donaron al igual que Penit, en los primeros años de vida de la entidad, hasta 215.000 euros a la Fundación, igualmente a través de distintas empresas. Hoy, el PSOE, que comparte sede con la Fundación Pinares» es el único impulsor, junto a Penit y Maestre, de «El Espacio del Motor».

Anónimo dijo...

Neptuno eres la leche, tienes a los del PP contra las cuerdas, te ries de ellos y llenan tu blog. Cm lo haces? Por cierto, 4 monos hoy del PP contra Cuba. Aguanta Fidel, ¿donde estaban estos libertarios cuando Pinochet estaba detenido en Londres? ¡Fachitas que se os ve el pelito!

Anónimo dijo...

Me pregunto cómo es posible que la Policía que no dudo que cumple con su deber, al menos es notorio su ahínco cuando deja el regalito rosa siempre que un vehículo pisa la rayita de (-) no haya podido llamar a la grua durante la instalación de tales "moles-churreras"" en la VIA PÚBLICA.

El humo que desprenden las (Moles churreras) no son tóxicas para los ciudadanos?

El Matadero de Aves próximo a Arroyo Culebro tb reçune todos los requisitos legales pertinentes?

CONCLUSIÓN: para que "porras" dejé de fumar, si me trago tanto humo contaminante y tantas campañas de "energías renovables y tal y tal... MANOLO: ayudanos a respirar algo mejor, sigue en tu empeño y gracias por tu valiente aportación.

CHURROS: no gracias

Anónimo dijo...

Pregunto: las freidurías de los bares y restaurantes, y las cocinas de las casas, ¿no contaminan con el humo del aceite? Todos van a la atmósfera.
Los problemas derivados de la venta ambulante de churros son los de riesgos sanitarios, no de la contaminación por el humo precisamente.
No creo que se vaya a resolver el problema del cambio climático prohibiendo las churrerías. En Leganés, no están prohibidas, porque se toleran, pero no están reguladas ni controladas sanitariamente.

Anónimo dijo...

Pregunto: No existe un censo de antenas oficial porque de no ser por CxC que se preocupó de llevarlo a cabo sólo existían la mitad de las mismas.

No tenían constancia de como donde y cuándo se instalan los kioscos en la Vía Pública.

He sido testigo en ocasiones de cómo con todo rigor Policías Municipales, ejercen sus funciones ordenando retirar por la grúa los coches "mal aparcados" con el consiguiente parte e imposición de multas, porqué entonces no se procede del mismo modo ante las instalaciones que descaradamente se implantan con un potencial peligro para la salud de los vecinos?

Será cuestión de formularle la consulta a quien tenga la función de ASESOR juridico en las Delegaciones de Seguridad e Industrias? no sea que realmente el Alcalde no tenga conocimiento de tantas y tantas "patanadas" de sus colaboradores!!! si es así, habrá que despertar del sueño de morfeo, SEÑOR.

Anónimo dijo...

Otra cuestión: si la temporada de venta ambulante de churros empieza a mediados de octubre (coincidiendo con el Pilar) y termina en primavera, con el paso que lleva el Ayuntamiento para conceder las licencias, termina la temporada y aún no las han concedido. Y lo que es peor, las churrerías han estado funcionando sin someterse a ningún tipo de control.
Vamos, que cuando el Ayuntamiento compruebe si han subsanado las deficiencias observadas y concedan la licencia, ya estamos en la temporada siguiente.
Esto también está ocurriendo con los establecimientos de hostelería, especialmente con los bares, que empiezan a funcionar antes incluso de solicitar la licencia de obras y de funcionamiento, y con personal sin autorización para manipulación de alimentos.

Anónimo dijo...

SE HACEN NECESARIOS BASTANTES (MHA MANOLOHONESTOANÓNIMO) como el que ha dejado al descubierto el asunto de los CHURROS, para mejorar la seguridad de todos, lamentablemente, un pueblo que se dice pionero en SOSTENIBILIDAD con presupuestos envidiables y saneados, según palabras de los gestores municipales, sólo se preocupen de dar el doremifasol en las sesiones de Plenos, para que?

Anónimo dijo...

al televidente de extrema izquierda que defiende la dictadura comunista castrista (desde hace tiempo solo quedan dictaduras de izquierdas). No se puede ser más cavernario y más enemigo de la libertad.
Vete a adorar a tu ídolo, el asesino terrorista de Ernesto. Tienes suerte, en Leganés tienes donde hacerlo. 30 años de gobierno de la paleoizquierda dan para esto y para mucho más.
No distraigas la atención del tema principal. ¡¡ so cavernario ¡¡

Anónimo dijo...

Y ese es el mismo que elabora la masa? tictactictactictac.ringgggggggg

militante del pp dijo...

Yo les voy a decir lo que hace la policía cuando un ciudadano les denuncia la situación irregular de un establecimiento ilegalizable, como lo es la joyería Yagüe de Parque Sur, ubicada bajo una escalera.

Qué hizo la policía: NADA

Les sugiero a los que estén por aquí denuncien telefónicamente a las churrerías ambulantes. Les adelanto lo que va a hacer la policía:

NADA.

Saquen conclusiones.

Anónimo dijo...

No olviden que la ley dice claramente que no se pueden freir masas en la calle. El problema no es el que algunos parecen querer apuntar respecto a que no haya ordenanza. El problema es el trato de favor a los amigos que caracteriza a esta izquierda de Leganés. No hay ordenanza porque no les conviene. Si la hubiera y permitiera elaborar churros con más o menos seguridad y garantías, habría que concursar para obtener el negociete. ¿Es que no se dan cuenta que no es un error sino una estrategia?

Anónimo dijo...

También les adelanto otro caso en el que la conveniencia y el amiguismo priman.

Experimento: Hagan por teléfono una reserva para uno de los "reservados" de Shangrilá, el restaurante chino mayor de Europa.

Verán que se puede hacer. Incluso vayan, es impresionante.

Pues está fuera del plan y de las normas urbanísticas para esa zona. No se pueden hacer reservados. Reservados que incluso se anuncian con todo descaro en INTERNET.

Esto ya ha sido denunciado en Pleno por el pp.

¿Qué se ha hecho?

NADA.

Pueden hacer lo mismo con la policía municipal, llaman y lo denuncian, anónimamente. Verán lo que hacen:

NADA

Anónimo dijo...

Si el Che asesino y Pinochet heroe, una mierda en forma de churro pa vosotros fascistas. Fachas. Viva Fidel, Viva la REvolución.

Anónimo dijo...

AVISO A NAVEGANTES: QUITEN LOS AHORROS DE LA CAJA DE CASTILLA LA MANCHA, ESTÁ EN SITUACIÓN CRÍTICA.

Anónimo dijo...

Educao es el chico éste del Che y Pinochet...

Anónimo dijo...

Y si el emplazamiento y su construcción son ilegales, a quien le correspondería ordenar su DEMOLICION?

El Arquitecto redactor de ese proyecto, y posteriormente el Arquitecto Municipal, desconocen que su ubicación no se ajusta a Ordenanzas?

raro rao rarooooooooooo

Anónimo dijo...

En las checas de Madrid se asesinó a mucha más gente en 2 años que en toda la reprobable dictadura del ínclito Pinochet. ¿Saben quienes estaban al mando de las checas que torturaron a miles y miles de madrileños? Pues el PNV, la esquerra republicana de cataluña, cnt, los sindicatos ... el PSOE... Santiago Carrillo, reconocido por documentos rusos desclasificados actualmente. Me parece genial que lleven la memoria a Cuba, pero es que en Madrid hay muchos torturados y fusilados que piden justicia... y no en guerra, en bombardeos o en combate sino sacados de sus conventos, curas, monjas, creyentes simplemente por serlo, acomodadores de cine y catedráticos de derecho Romano, porque a algún iluminado le pareció que eso de "Romano" sonaba al Papa de Roma.

Anónimo dijo...

Pues yo creo que Jesús Gómez no lo está haciendo tan mal como se empeñan en decir por aquí los del PP que se quedaron sin chollo. Él mismo enumera en su blog lo que, junto a la venta de suelo público para hacer chalés ilegales, han sido los mayores escándalos de Leganés en el último año. Y que me perdone Carlos Delgado, pero todos los ha sacado el PP: Toone, la Cubierta, Guruú, la subida de impuestos el triple que el IPC... por cierto, Laura Oliva huele a aceite refrito por lo quemada que está ya. Ahora resulta que la inseguridad que sufrió Leganés el año pasado fue "horrible y no debe repetirse jamás", palabras textuales de Oliva. Lo publica DLeganes en su web. ¿Pero esta chica y el alcalde no decían que todo eso de la inseguridad del año pasado eran inventos de Jesús Gómez?

Anónimo dijo...

Raro raro rarísimo que no se respete la Ley en este pueblo.

Hagan la prueba de llamar a la policía y denunciar los casos de ilegalidades, verán que tampoco se inmutan.

Conclusión: en la policía también hay quien se beneficia de las ilegalidades.

Y conste que hay agentes maravillosos y respetuosos con la ley, desesperados porque sus informes no son tenidos en cuenta para precintar garitos que acumulan docenas y docenas de denuncias.

En lo referente a arquitecto municipal, atención a las nuevas jefaturas, lo mismo es que también le toca algo por tragar.

Anónimo dijo...

Respecto a cárnicas valle, la que huele mal, quiero decir que quizá no esté bien ubicada, es posible, pero tengan en cuenta que es una empresa que lleva muchos más años situada que el barrio de Arroyo. Digo yo que alguien no se enteró o no quiso enterarse cuando se diseñó el barrio. podían haber expropiado al propietario si su negocio lleva 20 años funcionando no tiene la culpa de que le traigan un barrio nuevo al lado. Es imprevisión del Ayuntamiento. Hacen comulgar a los técnicos con ruedas de molino.

Anónimo dijo...

Pero vamos a ver ¿es que ni siquiera hay solicitudes de licencia de esas churrerías ilegalizables?

¿Pero no se precintaron el año pasado?

No entiendo nada de nada

Anónimo dijo...

No puedo dar crédito a lo que estoy leyendo.

¿¿No hay un jurídico en urbanismo que óriente a raúl Calle??

Por Dios, ¿es que aprobó Derecho haciendo trampas o acostándose con el claustro entero?

Anónimo dijo...

¿Quién es el jurídico/a/e de Urbanismo?

Anónimo dijo...

¡¡¡¡Coño, la jurídica de Calle es su prima!!!! ¿¿¿¿Es que no lo sabéis todavía????

Anónimo dijo...

Una puntualización al Anónimo de las 19:55 que dice que está prohibida por ley la fabricación de churros en la calle.
La ley a que se refiere es el Real Decreto 2507/1983, de 4 de agosto por el que se aprueba la Reglamentación técnicosanitaria para la elaboración y comercialización de masas fritas.
Efectivamente, en el artículo 9 dice : Queda prohibido:
La fabricación en vía pública, en puestos, tenderetes, casetas o mercados (sin puesto fijo, "salvo en aquellas poblaciones donde lo permita la autoridad municipal".
Es decir, que no está prohibido si se hace con autorización del Ayuntamiento.
En la Comunidad de Madrid, además, la Venta Ambulante se rige por Ley 1/97, de 8 de enero.
En los ayuntamientos que tienen Ordenanza reguladora de la venta ambulante, la mayoría incluyen la venta de churros y hay otros que no.
Cuando no existe Ordenanza que incluya como actividad permitida la venta de churros, o en la Ordenanza no figure como expresamente prohibida, la concesión de autorización quedaría prácticamente a capricho de los ayuntamientos, como parece que ocurre en Leganés.

Anónimo dijo...

Claro, anónimo, por eso el pp se ha provisto de informes, de preguntas y de respuestas antes de sacar el tema.

Anónimo dijo...

A ver, a ver, al del coño y la prima:

¿pero es que esa señora puede firmar los informes? ¿No debería hacerlo un técnico?

Lo digo para que no le lluevan más pleitos al Ayuntamiento por plantar la firma donde no debe.

Anónimo dijo...

Este blog apesta a peperos mas que el matadero de aves.

Anónimo dijo...

Es verdad. Los peperos que se vayan al blog de Gómez. Aquí solo sociatas y gente de Izquierda Hundida

Anónimo dijo...

Me da la impresión de que en el Ayuntamiento no se enteran mucho de qué va la vaina. ¿O sí, pero hacen como que no se enteran?¿Para qué querrán tanto asesor?
He estado mirando la Ley de Venta Ambulante de la Comunidad de Madrid (Ley 1/97 de 8 de enero), y alguna Ordenanza reguladora de la venta ambulante que incluye la venta de churros (Alcorcón, San Lorenzo de El Escorial, Torrejón de Ardoz) y la venta de churros no esta sujeta a licencia propiamente dicha como los establecimientos fijos, sino a autorización municipal renovable anualmente, mediante el pago de un canon, como los puestos de los mercadillos, helados, frutos secos, bisutería etc.). Las Ordenanzas municipales prácticamente reproducen la Ley de la Comunidad de Madrid, añadiendo algún detalle.
Ya nos lo contarán los políticos de la oposición que andan averiguando la situación de las churrerías.

Anónimo dijo...

No veo yo a Neptuno con la sintonía en el blog Indian Summer que llevaba Elena Fancis

Anónimo dijo...

Creo que eran los nacional socialistas los que entre otras cosas decían de sus enemigos que desprendían un olor diferente a los arios, y nada bueno, como es natural. Pero también los "caballeros" del KKK dicen eso de las personas de raza negra.

Sinceramente: una ola racista y muy nazi invade algunas de las contestaciones de este blog.

¿de qué ideología serán? Porque es para borrarse.

Anónimo dijo...

Buenos días a todo el mundo. Confirmo lo del anónimo que invitaba a llamar a la policía. Es verdad que no hacen nada y encima se ponen gallitos.

Anónimo dijo...

Si, pues lo de los churros es una broma comparado con lo que ha sacado DLeganés en su periódico y en su blog, ahora sí que Montoya está pillado por las pelotas, que fuerte, sus amigos forrandose a costa del Ayuntamiento y encima demostrado

Anónimo dijo...

Hoy se ha armado la marimorena en Seguridad Ciudadana. Alguien ha pedido ayuda para no tener que volver allí. Trabajo cerca de donde se ha producido el lío y estaban intentando rehacer expedientes. No es justo que se trate así a un compañero.

Anónimo dijo...

Lauricia en el país de las maravillas se ha convertido en Laurita al borde de un ataque de nervios.

Anónimo dijo...

Laura Oliva debería dimitir como concejala delegada de Seguridad Ciudadana.

Anónimo dijo...

Pero si a Laura Oliva le están torpedeando el trabajo los montoyistas, encargados de proteger los negocios de La Cubierta y similares.
Hasta ahora es la única que ha querido poner algo de orden en ese desmadre que son los locales de La Cubierta. No es extraño que se organice follón en la Delegación de Seguridad Ciudadana después de comprobar que los funcionarios le ponen a la firma a Oliva un documento que dice que a determinado pub no se le ha puesto ninguna sanción cuando según la policía local tiene 52 denuncias desde 2006. Si no aparecen esos expedientes tendrán que reconstruirlos y algún funcionario debería responder. Las últimas sanciones por las denuncias que coincidieron con la muerte del joven Bruno parece que tampoco tienen mucho interés en tramitarlas, pese a que Oliva anunció en el Pleno que sancionaría hasta con 60.000 euros, pues sus propios subordinados están buscando que caduquen los expedientes.
Si Oliva se viera obligada a dimitir, Montoya y los suyos encantados, y los de La Cubierta aplaudiendo hasta con las orejas.

Anónimo dijo...

Ahora va a resultar que la señora Pinocho es un cruce entre superwoman y la pantera rosa. No me diga cosas raras, hombre. Un político o una política o une politique que se dedica a firmar cosas falsas, unas veces por omisión y otras por pura invención, una de dos, o le falta un hervor o le sobra mala leche.

Anónimo dijo...

Respecto a la multa anunciada en un primer momento por la concejala y que ascendía a 3000 euros, hay que decir que si no se crea un expediente sancionador y se nombra instructor, pues no prospera y se caduca y se archiva o no, depende de si se desea llevarlo al limbo de las multas. Ahora vemos que la cosa ha crecido hasta los 60.000.

Bueno, a mí me recuerda al corrido mejicano en el que dos mozos pretenden a Lupita y uno de ellos le ofrece "Un futuro venturoso", a su vez el otro le ofrece "dos futuros venturosos"

O sea, ni 3000 ni 60.000 ni medio millón, todo dependerá de la presión mediática, aunque lo más robable es que los lcales terminen pagando las multas en B, a quien yo me sé.

Anónimo dijo...

carama caramba, Neptuno, no van una, ni dos ni tres así podríamos seguir...si el 2011 no lo impidiera...indefinidamente? reconozcámoslo, esta izquierda que nos gobierna no es la que desearíamos tener una gran mayoría de votantes!!!

Anónimo dijo...

Lo más gordo está por llegar.

Anónimo dijo...

Al Anónimo que dice que crece la multa de 3000 euros hasta 60.000 euros que anunció Oliva.
Oliva dijo que terminaría con la situación de impunidad de La Cubierta imponiendo una primera multa de 3000 euros por falta grave; la segunda vez, por falta muy grave 30.000 euros, y la tercera 60.000 euros (es la multa máxima para los Ayuntamientos), y después de estas tres sanciones firmes, el cierre de la actividad, por existir reiteración. El problema que tiene Oliva es que los enemigos que tiene dentro de su Delegación no le permiten ni siquiera que ponga la primera multa, pues retrasan la tramitación hasta conseguir la caducidad del expediente.

Anónimo dijo...

Pues en mi modesta opinión Industrias se está cubriendo de Gloria. Porque de todo lo que habéis dicho Laura miente pero quien hace las sanciones no es industria? HAY JURÍDICOS EN INDUSTRIA? Y EN URBANISMO? PUES PARECE QUE ESTÉN EN BABIA

Anónimo dijo...

Pues en mi modesta opinión Industrias se está cubriendo de Gloria. Porque de todo lo que habéis dicho Laura miente pero quien hace las sanciones no es industria? HAY JURÍDICOS EN INDUSTRIA? Y EN URBANISMO? PUES PARECE QUE ESTÉN EN BABIA

Anónimo dijo...

El problema de Laura Pinocho es que no sabe qué es un expediente sancionador, ni un instructor, ni una resolución, ni un recurso, ni nada. Por eso le meten goles. Cualquiera con dos dedos de frente no consentiría que se quedaran las multas volando por el aire o metidas en cajones o estimadas las ridículas alegaciones de algunas. ¿Para qué hay tantos asesores si luego no asesoran o asesoran patochadas?

Yo no exculpo a nadie, pero el que miente y lo firma y muchas veces además, no merece ningún tipo de tregua. Por negligente e incompetente: LAURA DIMISIÓN. Por mentirosa e intrépida: LAURA DIMISIÓN. Por prepotente y chula: LAURA DIMISIÓN.

Anónimo dijo...

Alguien ha comentado que hoy tenían montado un lío en la Delegación de Seguridad Ciudadana y estaban rehaciendo expedientes. Creo que va a ser un trabajo inútil, pues, salvo que sean muy recientes las denuncias, si no se ha iniciado el expediente, puede que las faltas leves y graves ya estén prescritas, con lo que ya no se pueden sancionar; y si han transcurrido más de seis meses desde la notificación de la incoación del expediente al infractor, el expediente está caducado, y tampoco se sancionaría. A Oliva se la están jugando los políticos montoyistas por un lado y los funcionarios de su Delegación por otro.
Lo que tendría que hacer Oliva es abrir expedientes sancionadores a los funcionarios montoyistas que le están poniendo contínuas zancadillas, imponiéndoles las sanciones máximas. Según estaba escribiendo,he pensado que para sancionar a los montoyistas tendría incluso que contratar a alguien de fuera de total confianza, porque los de dentro le harían alguna pifia. Por ejemplo, decide la suspensión de empleo y sueldo por un año, pero si omiten cualquier trámite y el sancionado recurre la sanción, los tribunales se la anulan y encima tienen que pagarle el sueldo íntegro como si lo hubiera trabajado.
Oliva ahora mismo está rodeada de montoyistas, y lo que no pueda hacer o controlar por sí misma, que se olvide, porque que se lo boicotean los de Montoya.

Anónimo dijo...

Pareceque sabes bien lo que dices, anónimo. Yo quisiera saber si las multas prescriben aunque no tengan un expediente sancionador abierto, o sea, si están en el limbo. ¿Hay que hacer un expediente de caducidad para que caduquen o vale con el pasivo paso del tiempo?

Anónimo dijo...

Prescriben las faltas simplemente con el paso del tiempo, aunque la prescripción se interrumpe con la iniciación del expediente sancionador. El expediente caduca automáticamente por el transcurso de seis meses desde que se inicia el expediente sancionador sin haberse dictado resolución.
La caducidad es una cosa (afecta al procedimiento) y la prescripción otra (afecta al derecho a no ser sancionado). Con esto quiero decir que el expediente sancionador puede verse afectado por distintos flancos y si los que tienen que sacarlo adelante no colaboran, Oliva no pone una multa en La Cubierta.

Anónimo dijo...

Ley 30/1992, de 26 de noviembre de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común

Artículo 132. Prescripción.

1. Las infracciones y sanciones prescribirán según lo dispuesto en las leyes que las establezcan. Si éstas no fijan plazos de prescripción, las infracciones muy graves prescribirán a los tres años, las graves a los dos años y las leves a los seis meses; las sanciones impuestas por faltas muy graves prescribirán a los tres años, las impuestas por faltas graves a los dos años y las impuestas por faltas leves al año.

2. El plazo de prescripción de las infracciones comenzará a contarse desde el día en que la infracción se hubiera cometido. Interrumpirá la prescripción la iniciación, con conocimiento del interesado, del procedimiento sancionador, reanudándose el plazo de prescripción si el expediente sancionador estuviera paralizado más de un mes por causa no imputable al presunto responsable.

3. El plazo de prescripción de las sanciones comenzará a contarse desde el día siguiente a aquel en que adquiera firmeza la resolución por la que se impone la sanción. Interrumpirá la prescripción la iniciación, con conocimiento del interesado, del procedimiento de ejecución, volviendo a transcurrir el plazo si aquél está paralizado durante más de un mes por causa no imputable al infractor.

Anónimo dijo...

Olvidé la caducidad. En el expediente, una vez transcurrido el plazo sin haber resolución, deberían hacer declaración de caducidad, pues lo dice la Ley de Procedimiento Administrativo, pero no se suele hacer, y se dicta resolución, en la que suele omitir alguna fecha para que la caducidad no sea evidente. Si el interesado no recurre, paga la multa, porque los actos administrativos gozan de la prsunción de legalidad, salvo que se demuestre lo contrario.
Pero cuando hablamos de la caducidad de los expedientes de La Cubierta, estamos hablando de gente muy resabiada que actúa de común acuerdo con los del Ayuntamiento.

Anónimo dijo...

Tengo la impresión de que en el tema de las churrerías el Ayuntamiento de Leganés no tiene bien regulada la concesión de las autorizaciones para la venta ambulante, y les está pidiendo licencias como si fueran establecimientos fijos, lo que provoca que funcionen la mayor parte de la temporada sin ninguna autorización y sin control.
En otros ayuntamientos la venta de churros está prevista en la Ordenanza reguladora de la Venta Ambulante, y no le crean tantos problemas a los comerciantes. Aquí están sometidos al capricho del funcionario de turno, con los problemas y situaciones irregulares que se pueden crear. Parece que estuviera organizado para que los funcionarios encargados de la inspección puedan obtener un sobresueldo.
Con la saturación de funcionarios, cargos de confianza, políticos y demás parientes que tiene este Ayuntamiento, no es para que no sepan como hay que hacer las cosas y que los comerciantes ambulantes dedicados a la venta de productos alimenticios funcionen sin los controles sanitarios.
No vamos a ser los particulares los que gratuitamente les digamos cómo se debe regular y controlar la venta ambulante, u otras actividades necesarias, en lo que parece que no tienen el mínimo interés, cuando vemos que desde la Alcaldía se están montando chiringuitos para llevarse el dinero a espuertas, creando empresas sin más finalidad que la extorsión a comerciantes para que aporten dinero a Legacom exigendo contratos de publicidad.
A ver si todo lo que ha destapado DLeganés termina en los juzgados y puede desmontarse esa maquinaria mafiosa modelo Coslada dedicada a intimidar a los ciudadanos.

Anónimo dijo...

Publican en el Buzón que Consumo dice tener una reglamentación que permite que se frían churros en Leganés sin haber ordenanza ni nada y que además las visitas e inspecciones están hechas. Lo que no dice es la fecha. ¿serán las inspecciones hechas ayer deprisa y corriendo en los despachos? ¿serán esas inspecciones por las que un técnico, ni más ni menos que el competente en sanidad, montó ayer un escándalo en Seguridad Ciudadana y se negó a seguir amenazaddo en su puesto?

Anónimo dijo...

No es obligatorio que todas las materias en las que tiene competencia el Ayuntamiento estén reguladas mediante Ordenanza municipal, pues a falta de normas locales, se aplica la legislación general, autonómica y estatal. La Reglamentación que cita El Buzón es la norma estatal, pero Leganés es una gran ciudad como para que la venta ambulante estuviera regulada mediante Ordenanza, para seguridad jurídica de los comerciantes y garantía para los consumidores.
Parece que el interés del Ayuntamiento va por otros drroteros, a la vista de las últimas noticias.

Anónimo dijo...

Sí, claro, el interés va por que el amigo de Campos siga sacando tajada. Trato de favor y competencia desleal a los demás churreros.

Una delicia, vamos

Anónimo dijo...

El pp ha debido pactar con Laura Oliva un pacto de no agresión, ya que si es verdad lo que decían tenían documentada una mentira que luego ha sido una pompa de jabón.

Anónimo dijo...

Oliva no ha mentido, pues el documento que firmó lo que hace es dejar constancia del desbarajuste existente en la Delegación de Seguridad Ciudadana, pues según la Policía local un determinado pub de La Cubierta tuvo 52 denuncias y ninguna de ellas ha dado lugar ni siquiera a la apertura de expediente sancionador. Si Oliva firmó que no se le ha puesto a ese pub ninguna multa y esa es la realidad, ¿dónde está la mentira?
Lo que el PP llamó mentira por parte de Oliva parece que es algo más grave que se podría definir como corrupción, que se arrastra desde tiempos de Ráez. El PP tendría que atacar por ahí, averiguar quién maneja la Delegación de Seguridad Ciudadana que impide que se sancionen las infraccones de los locales de La Cubierta.

Anónimo dijo...

Nunca se ha hecho mejor definicón de lo que hace el PP en Leganés: pompa de jabón.

Anónimo dijo...

Pues la pompa de jabón está por escrito y firmada y se llama falsedad en documentoS. He puesto una ese grande para aviso de navegantes. A la señora Piñocho se le pidieron las multas, expedientes -DPL de su delegación. No se le pidieron expedientes de la Señora Quirós ni expedientes del Señor Llorente, siempre impecables, por cierto. Se le pidieron expedientes de su delegación. Dijo que no había y mintió. Pero también ha mentido con posterioridad, el 11 de diciembre de 2008. Por escrito y con firma. Que vaya revisando lo que firmó, porque es muy grave. Aquí fue al revés, dijo que existían 11 licencias que el 11 de diciembre no existían. A día de hoy andan como locos poniendo al día las cosas, dando un aire de legalidad al desbarajuste, pero sigue siendo una mentira lo que firmó y además en lo que está apresuradamente incorporando está metiendo la pata hasta el corvejón. Cuando tenga un rato les cuento otra, porque Pinocho no para de cagar nidos.

Anónimo dijo...

No interesa hacer ordenanzas porque así se lleva mejor el cortijo.

Anónimo dijo...

Yo no me creo que sea Oliva la que está dándole protección a los de La Cubierta, que son montoyistas y de Ráez. No le encuentro mucho sentido que Oliva haga declaraciones diciendo que es la Delegación de Industrias la que no funciona, pero que en Seguridad Ciudadana se ponen multas, y luego resulta que no hay expedientes sancionadores.
El instructor de los expedientes casualmente es el sobrino de Ráez, más relacionado con La Cubierta que Oliva.

Anónimo dijo...

Siempre será refrescante una pompa de jabón aunque la costra de mierda sea de 12 centímetros.

Anónimo dijo...

referente al comentario de que la norma si permite con autorizacion municipal fabricar churros, se le ha olvidado decir al anonimo que siempre y cuando esta autorizacion municipal exista (ordenanza) y estoa establrcimientos cumplan los articulos 3,4 y 5 de la misma ley, con lo que si os leeis la ley se vera que es imposible cumplir incluso en aquellos sitios que se ha regulado mediante ordenanza.
En cualquier caso en leganes mientras que no exista una ordenanza que lo regule se aplicara el reglamento de industrias nocivas y peligrosas con lo que hara falta proceder a la solicitud de licencia de apertura, cosa que en este caso no ocurre, y en todo caso habria que anular el anterior decreto de precinto que existe sobre la actividad.
Hace falta mas atencion sobre los derechos del consumidor y dejarnos de amiguismo, provar alguno a poner una churreria en la via publica?