En todas las salsas, pero para mal
Hoy es un día triste para todos los que aún creemos en la democracia. Para todos los que creemos en la discrepancia política, pero por encima de todo, en la convivencia pacífica. Hoy, ha sido asesinado en Azpeitia (Guipúzcoa) el empresario, Ignacio Uria Mendizabal por la banda terrorista ETA. Lo lamento muchísimo, como me imagino que todos los que leen esto..
Además, esta tarde se ha sabido, que la Asociación de Víctimas del Terrorismo ha pedido a la Delegación de Gobierno de Madrid, la suspensión de un concierto del grupo vasco "Soziedad alkoholika" por la presunta "simpatía" de esta formación con "las posiciones del entorno de ETA".
¿Saben dónde se va a celebrar el concierto? Sí, en la Cubierta de Leganés. Estamos en todas las salsas. Fuentes del Ayuntamiento, han emitido un comunicado esta tarde desvinculándose de la organización del evento, diciendo que no tiene nada que ver en "la participación, organización, colaboración de esta iniciativa", que ha calificado como "privada". ¿Se puede hacer algo más? ¿Debería el Ayuntamiento evitar la celebración de ese concierto?
.jpeg)
Entradas
18 comentarios:
Ya es Navidad. Y como se sabe, en Navidad las ONGs nos invitan a colaborar con los países en desarrollo apadrinando a un niño. Pues bien, nuestro ayuntamiento (sí, este de Leganés), ha decidido no actuar en la misma línea. No se van a dedicar a proteger a la infancia (ya sabéis que nos quedamos sin escuelas infantiles y sin colegios nuevos para este año) y sí van a apadrinar, en cambio, a una asociación: “El zoco”. No sé si habéis visto el último folleto (creo que para una maratón fotográfica) donde se sitúan en paralelo los logotipos de las dos entidades. Y qué casualidad que esta asociación celebraba la semana pasada un acto “simpático” con el alcalde en un bar de copas, repartiendo la publicidad en un acto convocado por el Ayuntamiento. Y qué casualidad que toda la actividad que produce (todo, todo, todo: revista, actos, encuentros, concursos, folletos…) viene con el sello del ayuntamiento. ¿No será porque algunos de sus miembros son afiliados del PSOE?
No voy a desconfiar, a lo mejor son buena gente, ¡Sí, buena gente puede ser, pero lo que sí está claro es que trabajan siempre para el mismo: el alcalde!
Evidentemente, no se debe permitir un concierto de un grupo del entorno de ETA, pues es una forma de facilitarle la recaudación de fondos para la banda criminal, y el Ayuntamiento debería ser consciente de eso. No se pueden quitar la responsabilidad de encima diciendo que son iniciativas privadas contra las que no pueden hacer nada. Desconozco los términos de la concesión de La Cubierta, pero aunque no se diga nada en el contrato, está claro que el límite que no puede traspasar la empresa concesionaria es el los actos no permitidos por la ley delito, y el apoyo al entorno de ETA es delito. No podrá intervenir el Ayuntamiento cuando se trate de actividades dentro de la ley, pero cuando se trata de conciertos promovidos para financiar el terrorismo, debería Montoya tener las cosas un poco más claras.
Esto, con independencia de la decisión que adopte la Delegación del Gobierno.
¡Vaya panda Montoya y compañía! Se puede comprender que no supieran que el grupo que pretende actuar en La Cubierta es pro-ETA, como lo desconocíamos la mayoría. Pero una vez que se sabe que colaboran con el terrorismo, lo mínimo que se espera de un Ayuntamiento responsable es que se pongan a estudiar la forma de impedir este acto y otros de este tipo. Pues no, lo primero que hace Montoya es echar balones fuera, que es una actividad privada y que no es de su competencia, que no puede hacer nada. El terrorismo nos afecta a todos y las Administraciones, cualquiera que sea, tienen obligación de colaborar con el Estado para combatirlo, y Montoya si fuera un demócrata responsable, ya había encontrado la forma de impedir el concierto.
Aquí si no son las contrataciones irregulares, la instalación del campo de golf, pasear en un buen coche, las comilonas, el reparto del dinero entre los amiguetes, etc., lo demás no interesa; del terrorismo que ni le hablen, aunque indirectamente esté colaborando a su financiación permitiendo que haya un concierto en La Cubierta donde se recaudarán fondos para ETA.
¿Y Oliva también se lava las manos y no quiere ver que se ceden instalaciones municipales a colaboradores de ETA?
Permitir que se colabore con ETA es colaborar con ETA.
Mucho cuidadito que hay jurisprudencia.
Estoy deseando que Laura meta su corta patita, pero en este caso aviso: no debe celebrarse la recaudación proetarra. Es mucho mejor que no meta su patita en esto.
Si como actividad privada, pongamos por caso de la gerente de Parque Sur, se organizara un linchamiento público de 10 clientes a sortear ... ¿actuaría el Ayuntamiento y la policía?
Pues si se recauda para ETA previo aviso alkoholiko, lo mismo.
Hoy veremos qué pasa en la comisión de la Cubierta. El jueves pasado el psoe no se presentó, menuda panda de impresentales ¿para qué creen que nos representan?
La Cubierta está maldita
Es indignante la postura de Montoya, con eso de que es una actividad privada el concierto proetarra. Lo primero que tiene que ver es si es una actividad permitida por la ley, pues para los delitos no hay distinciones entre público y privado, no hay nada privado. Si las instalaciones donde va a darse el concierto son propiedad del Ayuntamiento, lo mínimo que debe hacer es impedir que las mismas sirvan para cometer un delito. Es el colmo, que un alcalde se quede de brazos cruzados ante semejante barbaridad.
A ver si Oliva reacciona, porque con una persona como Montoya al frente de la alcaldía, los ciudadanos estamos vendidos. No puede estar dirigiendo una ciudad semejante analfabeto político.
¿De dónde se sacan los blogueros que se va a recaudar dinero para ETA?, ¿Cuándo ha sido condenada S.A. por colaboración con banda armada o por apología del terrorismo? Que yo sepa Luis del Olmo tuvo que pedir disculpas a S.A. por lo mismo que algunos dicen aquí y la Audiencia Nacional falló a favor del grupo y en contra de la AVT.
Ante estos antecedentes, que se respete la libertad de expresión.
La libertad de expresión del entorno de ETA ante todo, es lo que dicen en el País Vasco muchos cómplices del terrorismo con su silencio.
Si los jueces por falta de pruebas en un caso concreto, han dicho que no se ha acreditado la relación con ETA, el temor a que un juez te quite la razón, no tiene que ser un impedimento para negarle al entorno de ETA hasta una gota de oxígeno. Eso de que la Audiencia Nacional dijo que no eran de ETA, suena más bien a excusa para justificar la pasividad de Montoya. El Ayuntamiento de Leganés no debe prestar sus instalaciones para que le sirvan de amplificador a un grupo que hace apología del terrorismo, y si algún Juez le quita la razón al Ayuntamiento por haberle negado la plaza de toros a esta gente, mejor es equivocarse a favor de la vida y la libertad y en contra de la libertad de expresión de simpatizantes de ETA.
Cuando hace unos días a Montoya le reprochaban pagos irregulares, decía que los informes desfavorables del Secretario e Interventora no son vinculantes, y que asumen el riesgo. En el caso de ETA, que asuman el riesgo también, y que no se escuden en que ha habido sentencias que no tienen clara la relación del grupo musical con ETA, pues lo que se les pide es una actuación contundente en contra del entorno de ETA.
Esperemos que la valentía de Montoya no sea sólo para sacar adelante contratos dudosos con todos los informes en contra. Quizá prefiera ser ciego ante el terrorismo y hacer como que no existe, para que la ETA considere que prestando la plaza de toros ya paga el impuesto revolucionario y así alejar el peligro de que lo coloquen en la diana.
Anónimo, no es que en La Cubierta vayan a hacer una colecta para financiar a ETA, es que parte de la taquilla irá para la banda terrorista. Es una de las formas de financiación, como lo sabe cualquier formación política que organiza conciertos con sus artistas afines.
Esperemos que la Delegación del Gobierno suspenda el concierto, pues en lo que depende de Montoya, lo mismo que por su pasividad ha convertido La Cubierta en el foco de atracción de la delincuencia común de la zona sur, si se celebra el concierto del grupo proetarra, me temo que por La Cubierta van a desfilar todos los que apoyan a ETA que vendrán a Leganés a hacer caja, ya por la tibieza de Montoya Montoya han encontrado un ayuntamiento amigo como los que gobierna HB en el País Vasco. O sea que La Cubierta además de refugio para la delincuencia común va a ser también para la delincuencia terrorista. Y lo que nos quedará por ver.
Veo que hay gente que asume como verdades incuestionables cosas que la propia Audiencia Nacional ha desestimado. Pues nada, que la AVT saque un billboard y nos diga lo que se puede escuchar y lo que no.
Que cada cual escuche lo que quiera (no es lo que se está cuestionando, sino la financiación de ETA), pero respecto a Leganés, lo primero que habría que exigirle al alcalde es que se defina sobre lo que piensa hacer con La Cubierta porque a este paso va a ser el lugar donde recale todo tipo de delincuentes.
Habría que ver en qué contexto la Audiencia Nacional dijo que este grupo musical no era ETA (posiblemente para embargar bienes), pero para suspender un concierto con que se tema que vaya haber desórdenes públicos, ya sería suficiente, aparte de que hacen apología del terrorismo en sus canciones. A este Ayuntamiento cualquier cosa le sirve como pretexto para no actuar en temas políticos. Sólo se arriesgan en temas económicos, cuando hay donde pillar, pero siempre a favor de quien no deben.
He leído en la prensa que Montoya se dirigió por carta a la empresa concesionaria de La Cubierta rogándole que no se celebrase el concierto porque no era de su agrado.
¿Porqué anda con tantos paños calientes, mandando cartas rogando que no se celebre, que no sirven para nada?
Un alcalde tiene potestad para impedir la celebración del concierto, si afecta a la seguridad ciudadana, y en vez de tanta carta inútil, por Decreto de la Alcaldía debe prohibir el concierto. Que recurran los del grupo musical y la empresa a los tribunales contra el Decreto prohibiendo el concierto si creen que se ha infringido la ley, y ya se verá lo que pasa, pero se impide que haya concierto.
Parece que Montoya sólo ha descubierto los poderes y ventajas de ser alcalde para lo que quiere. Contra el terrorismo, con un asesinato reciente, hay que ponerse firme y saber de qué lado se está; y que en el PSOE local dejen de preocuparse tanto por la libertad de expresión de los proetarras, como si fuera el principal derecho digno de protección, cuando hoy mismo ellos le han negado el derecho a la vida a un empresario vasco.
Si el alcalde prohibe el concierto ninguna persona de bien le acusará de prevaricación ni de cualquier otra ilegalidad. Al contrario, sería la primera vez que los ciudadanos reconozcan que Montoya ha actuado correctamente, sin necesidad de maquillar los resultados de las encuestas.
Como siempre, Neptuno, tiras la piedra y escondes la mano. Te limitas a hacer un resumen de la polémica pero no dices lo que opinas tú. Claro, esta vez no puedes darle un palo a Jesús Gómez, aunque algo te sacarás para decir que le van a dimitir todos los concejales en bloque porque le han visto coreando las canciones de esta gentuza, o algo así. Luego dices que te has equivocado y ya está. No das tu opinión porque como eres un paniaguado de Montoya te limitas a sondear nuestra opinión para luego pasarle informe a tu jefe. Y cuando Montoya ve que la gente está cabreda, mueve ficha. Pero tú, si no es para darle un palo al PP, aunque sea con mentiras, no te mojas. Creo que no eres ni la abogada, ni el que sale en La Plaza. Creo que eres uno, o varios, de Legacom. Un intoxicador-manipulador más, pagado por todos los vecinos para mantener en la poltrona a Montoya y sus secuaces.
Los pubs de 'La Cubierta' de Leganés generaron 352 denuncias de Policía local en los tres últimos años
LEGANES, 5 (EUROPA PRES)
Los pubs y bares de copas del entorno de la plaza de toros 'La Cubierta', en Leganés (Madrid), generaron en los tres últimos años un total de 352 denuncias policiales, según los documentos
que presentó hoy el Partido Popular para probar que la comisión de investigación abierta a raíz de la muerte del joven Bruno S. O. detectó rregularidades en la concesión de licencias en 24 de estos locales. En este sentido, según los datos correspondientes a 2008 (hasta septiembre) aportados por la concejalía de Seguridad Ciudadana a la comisión, los pubs generaron
139 denuncias, 26 de ellas por carecer de licencia de apertura o funcionamiento. Además, en 21 ocasiones los locales infringieron el horario de cierre permitido, en 13 se detectó la presencia de menores en su interior y hasta en diez casos el local
carecía de seguro de responsabilidad civil. El portavoz del PP en el Ayuntamiento, Jesús Gómez, denunció hoy en rueda de prensa las irregularidades detectadas en los locales, al tiempo que denunció el 'laberinto' administrativo que siguen los propietarios para eludir los precintos. En este sentido, Gómez apuntó al caso del 'Malibú', donde el 24 de mayo se inició la pelea
fuera de horario permitido que se saldó con la muerte de Bruno. En este "sangrante caso", según los populares, el local esquivó el cierre con las peticiones sucesivas de licencias de discoteca (en 1999), de restaurante espectáculo (en
2002), de sala de fiestas (en 2003) y de cervecería (en 2004). Todas se denegaron, según el PP. Pero durante todo ese tiempo el Malibú permaneció abierto.
Creo que el mundo se ha vuelto loco. Creo que nadie ve lo que ve ni opina lo que dice finalmente. Hemos judicializado la vida de tal manera que hemos depositado en los jueces la responsabilidad que no estamos dispuestos a asumir respecto a dónde está lo razonable o dónde está lo estrambótico. Me refiero, como no, al motivo eje del post: el concierto de esos señores que le cantan a la carne picada resultante de poner bombas, a su filosofía de la muerte y a la justificación del terrorimo.
Y es que no todo lo tienen que decir los jueces. Que yo sepa hay tres poderes y un cuarto que muchos reconocen y es el mediático. Una cosa puede ser profunamente reprochable y totalmente legal. Ese es el error, creer que lo legal es aceptable, pensar que sólo lo punible es socialmente reprobable.
Me produce verdadero estupor esta ciega creencia en la justicia con minúsculas, porque las mayúsculas hay que merecérsels. ¿no es acaso feo meterse los dedos en la nariz, lograr sacar algo sólido y pegarlo en una silla o en una pared? ¿lo es? ¿invitaríamos a alguien que fuera un virtuoso en esa actividad a estrenar nuestras sillas nuevas del comedor? Pues les informo que no es delito lo de los mocos. ¿Pero es feo, verdad?
De la misma manera, cosas que los jueces dejan pasar, la sociedad debe irlas aislando, como aisla a los que sacan cosillas de sus narices y las van pegando por ahí. Les aislamos no invitándoles y afeándoles lo que hacen.
La vida no gira alrededor del código penal. Por eso "Sociedad Alkolizada" o "Sociedad Proetarra" o como quiera que se llamen no debe ser invitada a nuestro pueblo. Simplemente porque son reprobables por nosotros, los legos.
Los jurídcos que sigan diciendo que "Sociedad de miserables" es legal. A mí, no me importa que sean legales como los que se sacan los mocos, pero no me gusta que sean invitados a berrear sus vomitivas letras en una concesión administrativa (La Cubierta). Son unos cochinos y es mejor que nada municipal aparezca mezclado con ellos... o con mocos, es lo mismo.
Días de Hiel, con dos cojones si Señor, así se escribe!!!!
Publicar un comentario