3 de diciembre de 2009

Cruce de comunicados PP Leganés - Legacom

Hace unos días hemos conocido que el Juzgado de Instrucción número 8 de Leganés desestimaba la solicitud de rectificación del Grupo Popular de Leganés por una nota de prensa emitida por el Gabinete de Prensa del Ayuntamiento, después del Pleno en el que compareció el gerente de LEGACOM, Manuel Hidalgo, a petición de la oposición y en el que el grupo popular acabó abandonando el pleno. (Veáse la sentencia aquí, contra la que no cabe recurso alguno).

Hoy, el PP, en una nota de prensa (veáse aquí la nota completa), ha dicho que acata la sentencia, "como no puede ser de otra manera" y anuncia "que denunciará ante la fiscalía el uso sectario, constante, descarado y partidista de una empresa de comunicación". El sr. Gómez, don Jesús, asegura que "en todo momento hemos procedido de buena fe. Ya en la carta dirigida al señor Hidalgo - gerente de Legacom - se le advertía de que el uso que estaba haciendo de Legacom el equipo de gobierno podría incurrir en un delito de malversación de fondos públicos".

Lo más interesante de la nota:

"...entendíamos legítima nuestra petición de réplica, no concedida hasta el momento por Legacom. Acatamos la sentencia de la juez que dice lisa y llanamente que no procede ejercer el derecho de rectificación. Lo que ya no compartimos, entendemos que es muy discutible, es que se nos impongan las costas. Cuando la parte demandada proceda a hacer la valoración de las citadas costas procederemos a recurrirlas en tiempo y forma y como mejor proceda en derecho".

... "si que nos queda la vía abierta, que vamos a emplear, de denunciar un mal uso y partidista de la empresa de comunicación Legacom. Nosotros entendemos, y así le advertimos al señor Hidalgo en nuestra carta, que podría estar incurriendo en un delito de malversación de fondos públicos. Por muy pública que sea una empresa, el equipo de gobierno no puede hacer lo que le de la gana con esa empresa. Se supone que es público porque sirve a los intereses generales de la ciudad, no por servir a los particulares del equipo de gobierno o a los particularísimos del señor alcalde. Resultaría muy difícil encontrar en España un medio de comunicación pública tan descaradamente sectario y al servicio de la denigración permanente de la oposición sea cual sea el color del gobierno que se mire”.


Por su parte, Legacom, ha emitido otro comunicado con declaraciones de su gerente, Manuel Hidalgo. Lo más interesante (completo veáse aquí):

... "de nada va a servir la presión judicial o mediática a la que los grupos de la oposición pretendan someter a los redactores y redactoras de LEGACOM, ya que seguirán ofreciendo la información plural, libre y veraz que han ofrecido hasta ahora, tal y como ha reconocido esta última sentencia contra la que no cabe recurso”.

"Los partidos de la oposición deben ser conscientes de que es obligación de la empresa municipal informar de lo que ocurre en los Plenos, aunque no les guste. Lo mejor que se puede hacer para que en las crónicas de los Plenos o en los vídeos no se refleje que los portavoces y concejales y concejalas de la oposición interrumpen, descalifican, insultan o abandonan la Cámara, es cambiar de actitud y comportamiento, aportando al Pleno un debate sano y sobre todo haciendo gala de la educación que se le presupone a cualquier representante de la ciudadanía".


... "Si por el contrario la oposición continúa empeñada en llevarlo todo a los juzgados, haciendo perder el tiempo a jueces, a sí mismos o a mí, como ha sido el caso, siempre estaré allí para defender la gestión y el trabajo de la empresa municipal de comunicación, tal y como comparecí en el Pleno ante la petición de la oposición; precisamente la rectificación denegada al PP trataba sobre el abandono de la cámara por parte del PP cuando comparecía a petición suya”.

15 comentarios:

Anónimo dijo...

No hay cojo bueno........

Anónimo dijo...

No sé las posibilidades que tendría el PP de conseguir una sentencia favorable en la Audiencia Provincial, pero la Juez ha indicado erróneamente que no cabe recurso contra la Sentencia, cuando la propia Ley dice que la sentencia es apelable en un solo efecto en los cinco días siguientes a la notificación.
Siempre hay que comprobar en la propia Ley si cabe o no recurso, no conviene fiarse de la indicación de los recursos que hacen los juzgados, pues muchas veces hacen indicaciones erróneas y no sirve decir que se han seguido las indicaciones del propio juzgado. Más en casos como éste en que está el poder por medio.

Anónimo dijo...

Esta claro que el 5 y el 8 son lamentables, por eso en Cuadrifolio ZAS, y en el caso facturas, ZAS, curiosamente los que no estan en estos juzgados.

Anónimo dijo...

Aunque ponga que hay costas, puesto que no es obligatorio comparecer con abogado, no hay ningún otro gasto. Si Legacom ha acudido con abogado, es porque ha querido, y por tanto el abogado es por cuenta de Legacom. O del Ayuntamiento, que somos todos los que lo pagamos.

Supongo que ya se le han pasado los cinco días para recurrir, contados a partir del día siguiente a la notificación (son hábiles, descontando sábados, y festivos), y el escrito se puede presentar hasta las tres de la tarde del día siguiente. Sobre todo en ciertos asuntos hay que mirar con lupa las resoluciones judiciales y pese a lo que digan las sentencias, comprobar en la propia ley si la indicación de los recursos procedentes es la correcta.
Si todavía están en plazo, que apelen la Sentencia. Si no, para la próxima vez hay que llevar aprendida la lección, porque la justicia no es ciega, aunque la pinten con los ojos vendados. Tanto el Auto inadmitiendo la rectificación, como la Sentencia, son apelables. Las demás resoluciones, no.

Anónimo dijo...

Estas cosas también sirven para que la gente conozca como funciona la justicia.
El colmo es que tanto Legacom como el Ayuntamiento digan que se sienten presionados, mediática y judicialmente, cuando la mayoría de los periódicos locales no se atreve a publicar nada que no le guste al Ayuntamiento; respecto a la justicia, que no se quejen, que hasta se equivoca al indicarle los recursos a la parte contraria.

Anónimo dijo...

Neptuno, solamente te dedicas a comentar las noticias que te remite LEGACOM.

Me imagino que tu trabajo en la universidad te impide ser creativo en el blog.

Ya no vas ni a las reuniones del grupo de Ines Sabanes, porque ni te has dignado en opinar.

Anónimo dijo...

El pleno de esta mañana ha sido de bochorno. Tanto ULEG como el PP han afeado el comportamiento sectario e infantil a la ora de conceder las medallas de la ciudad y han dejado claro que no hay ningún criterio, sólo la ventolera que esa mañana le dé al Montoya. El rapapolvo fue bastante contenido y sin cargar las tintas, pero era tan justo y evidente que ni los del PSOE ni los de IU HAN ABIERTO LA BOCA. Se han tragado el sapo sin rechistar y a otra cosa mariposa.

¡qué vergüenza de gobierno que huye del debate en un pleno porque no podían defender lo indefendible!

Anónimo dijo...

Neptuno, seguro que lo sabes: la juez sustituta que dictó esta sentencia ¿es una que antes fue abogada de CCOO?

Anónimo dijo...

Se os olvida el último trabajo de Jesús Gómez, mas conocido como Jesús el del Gran Poder. Ya no sólo es asesor ejecutivo de la Presidenta de la Comunidad, consejero de una gestora de Cajamadrid, y portavoz de la oposición en Leganés, además se quiere meter a Juez. Su última ocupación, como decía, es la de ser juez, puesto que dicta la sentencias antes que los propios jueces.. " que si lo que usted hace es delito de malversación, que si lo que hace tal o cual concejal es delito de prevaricación, etc.
Eso si él denuncia que no cuesta dinero, evita la querella, no vaya a ser que se vuelva contra él, y además le cuesta dinero su tramitación. Pero su verdadera vocación es la judicatura, aunque no ha estudiado derecho
Ahora los chicos del PP, y su división mediática, critican la independencia de los jueces.¡ que si fueron afiliados a CCOO, que si el turno de reparto !
La verdad es que desmuestran muy poco sentido democrático y muy poco respeto a la independencia judicial. ¿O a lo mejor es una forma de presionar a los jueces?

Anónimo dijo...

No creo que la juez sustituta se sienta presionada porque se sepa que trabajó como abogada en CCOO.
¿Por qué Montoya puede meterse a juez y decidir que son irregularidades administrativas las cometidas por García Blázquez y no prevaricación? Que deje a los jueces, y si un juez imputa al concejal de hacienda, según el Código Ético del PSOE debe dejar el cargo.
Hay que aceptar la misma vara de medir, y si unos opinan sobre lo que es un atraco o un aparcamiento en doble fila, los demás también, ¿no?

Anónimo dijo...

Me imagino la bronca que ha recibido Neptuno por colgar la sentencia en internet y que se haya difundido a los cuatro vientos que pone que no cabe recurso contra ella.

Anónimo dijo...

Buenos días. Cada día estoy más feliz de ver como en mi ciudad (para algunos, su pueblo; y para los menos, su cortijo)hay un debate democrático ¡por fin! Es saludable conocer las sentencias, los trabajos de la gente (sin engaños y sabiendo que las dietas no son salario), las mentiras de los que gobiernan (oposiciones, cuadrifolios, facturas...), los esfuerzos de los que quieren gobernar, las ropas caras de los igualitarios que tienen todo el derecho del mundo a invertir en sí mismos lo desinvertido en los demás, a respirar ahora aroma de cambio; pero ese aire es del último domingo de mayo del 2011, que nadie se anticipe. Amigos políticos de Leganés, limpien la casa los que están dentro antes de que se la limpien los que están fuera.

No quisiera despedirme sin agradecer a Neptuno el incansable trabajo realizado porque unos pocos nos acerquemos a esta vida política blogueada pero que desatasca más de lo que parece las cañerías de la política municipal.

Hasta pronto.

P.C.E.

Anónimo dijo...

Pues ahí tenemos a IU otra vez aliándose al PP. Eso, eso, a frenar a la derecha, jajajaja

Los ediles de IU en Velilla apoyarán la moción aunque sean expulsados
Efe | Velilla de San Antonio
Actualizado jueves 03/12/2009 17:48 horasDisminuye el tamaño del texto Aumenta el tamaño del texto
Antonio Montes, concejal de IU en el Ayuntamiento de Velilla de San Antonio, ha asegurado que la dirección de IU-Comunidad de Madrid (IU-CM) no le ha pedido el acta por presentar una moción de censura contra la alcaldesa socialista que daría la alcaldía al PP y que, aunque lo hiciera, piensa seguir adelante.

El edil ha manifestado que, hasta el momento, ni a él ni a su compañera de IU en el Ayuntamiento, la concejal Juana Balas, la dirección regional de su partido les ha pedido el acta, ni tampoco se lo han comunicado a la agrupación local de Velilla.

Montes hacía estas afirmaciones después de que el responsable de Política Institucional de IU-CM, Fausto Fernández, informara de que la dirección de IU-Comunidad de Madrid (IU-CM) ha pedido a sus dos concejales de Velilla que "devuelvan las actas" y ha "puesto en marcha el procedimiento para quitarles la militancia".

El concejal ha aseverado que IU-CM "no está de acuerdo con la moción de censura" que tanto él como Balas, los concejales de IU en Velilla, han presentado junto al PP contra la alcaldesa socialista Dolores Agudo, pero "de eso" a que los expulse "hay un mundo", posibilidad por la que ha abogado Fernández si ambos concejales se negaban a dimitir.

En cuanto a la posición de IU-CM, Montes ha destacado que durante los últimos meses ha apoyado la postura de la agrupación de Velilla, pero que ahora, rechazando la moción de censura, "está haciendo su papel".

"Nosotros (Montes y Balas) estamos anteponiendo los intereses del pueblo a los intereses del partido", ha añadido el concejal, que ha destacado que es "justo" que IU le abriera un "expediente" por su actuación, ante lo que él no tendría "ningún problema" porque así podría defenderse.

7 meses denunciando irregularidades
En Velilla de San Antonio (11.000 habitantes), hay seis concejales del PSOE, cinco del PP y dos de IU. Desde las elecciones de 2007, el PSOE e IU tenían un pacto de gobierno que sustentaba a la alcaldesa socialista Dolores Agudo, pero ayer los concejales del PP e IU registraron una moción de censura para gobernar juntos.

Montes ha aclarado que IU de Velilla se ha visto "obligada" a presentar esa moción porque tras siete meses denunciando irregularidades en la Concejalía de Deportes, la situación en el consistorio sigue igual, ya que el PSOE "utiliza el Ayuntamiento como su cortijo".

Asimismo, ha explicado que "el único acuerdo" de la moción de censura con el PP es "hacer una auditoría externa para sanear al Ayuntamiento" ya que IU y PP tienen principios diferentes.

El concejal de IU ha sido especialmente crítico con el PSM, al señalar que "no tiene ninguna autoridad para exigir a IU-CM que tome medidas" con sus concejales en Velilla porque ellos conocían las irregularidades de los ediles del PSOE en la localidad y "no han tomado ninguna medida".

Por último, Montes ha destacado que "todo esto acabará en 16 meses, cuando se celebren las próximas elecciones municipales".

Anónimo dijo...

Porque se citica a los de IU de Velilla si tambien lo hicieron en Leganés cuando dieron la alcaldía al PP.

¿No se acuerdean de los tres tenores de IU?

Anónimo dijo...

Como aqui hablamos de Legacom, y de la sentencia no entrare en otros menesteres.
Lo cierto y digo lo cierto es que todos, sabemos que Legacom es la voz fiel de su amo, y o estas con el Sr. Montoya y sus asesores, o contra ellos.
Sean de las ideas que sean.
Libertad de opinión, trasparencia y respeto a la verdad, ninguna.
Lo primero que tiene que hacer si algún día llega al gobernar un grupo nuevo en Leganés, sin diferencia de ideología, es poner a todo Legacom en la calle.
Y poner a un verdadero grupo de profesionales independientes en esas labores, sin necesidad de despilfarrar tanto dinero. Que se dediquen a informar y no ha hacer propaganda partidista con el dinero de todos.
Ellos lo saben y por eso arremeten con verdad o sin ella, contra todo lo que pueda perjudicar al Sr. Montoya y sus fieles.