Delgado 1 - Alcalde 0
¡Cómo ha empezado la temporada!, pero parece que hay equipos que están en mejor forma que otros. Menudo debut que ha tenido el concejal "independiente", Carlos Delgado y su grupo. Todo un varapalo para el equipo de Gobierno. Esta liga promete.
¿Se acuerdan de aquello de que "venderé todo el suelo municipal que haga falta para hacer cumplir mi programa"?. Pues va a ser que no. Aquella frase del Alcalde, Rafael Gómez Montoya le ha pasado factura y le va a perseguir durante toda la legislatura. Dio, da y dará aire a la oposición.
¿Se acuerdan de aquello de que "venderé todo el suelo municipal que haga falta para hacer cumplir mi programa"?. Pues va a ser que no. Aquella frase del Alcalde, Rafael Gómez Montoya le ha pasado factura y le va a perseguir durante toda la legislatura. Dio, da y dará aire a la oposición.
Arriba ven el fallo del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo número 1 de Madrid. Además del fallo, me quedo con alguno de los fundamentos de derecho que utiliza la magistrado y que es un duro golpe en la línea de flotación de la famosa frase.
Dice la Magistrado que
Precepto que dice que “los bienes del Patrimonio Municipal del Suelo, una vez incorporados al proceso de urbanización y edificación, deberán ser destinados a la construcción de viviendas sujetas a algún régimen de protección pública o a otros usos de interés social, de acuerdo con el planeamiento urbanístico”.
Como ven esta liga promete, acaba de comenzar, pero ya hemos visto alguna sorpresa.
Dice la Magistrado que
... debe quedar claro que no es que no se puedan enajenar los bienes integrantes del Patrimonio Municipal del Suelo sino que cuando se enajenen debe ser necesaria e ineludiblemente para alguno de los fines previstos en el ya menciaonado artículo 280.1.
Precepto que dice que “los bienes del Patrimonio Municipal del Suelo, una vez incorporados al proceso de urbanización y edificación, deberán ser destinados a la construcción de viviendas sujetas a algún régimen de protección pública o a otros usos de interés social, de acuerdo con el planeamiento urbanístico”.
Como ven esta liga promete, acaba de comenzar, pero ya hemos visto alguna sorpresa.
.jpeg)
Entradas
31 comentarios:
Neptuno:
El resultado no es contra el alcalde, es contra tu colega Calle de IU.
El es el responsable de este fiasco.
Neptuno, si hacemos honor a la verdad, Carlos Delgado ha descubierto un defecto de forma. Lo que ha pasado no es que el alcalde no pueda construir los chalés de lujo, eso es mentira. No solo puede, es que no puede hacer otra cosa porque en ese suelo las viviendas que se han definido son esas.
Lo que el juez ha dicho es que no puede hacer los chalés de lujo sin decir a qué dedicará el dinero.
Felicidades a Carlos por su victoria pírrica pero en cuanto Montoya ponga a qué va a dedicar el dinero que obtenga por vender los chales de supermega lujo que sin duda alguna va a construir y está en derecho de hacerlo.
Otra cosa es lo que venda ULEG, que es un vendedor nato. A la gente le queda lo de la sentencia pero no se entera de lo que dice la sentencia. Para eso hay que tener un poco de conocimiento de las leyes, saber leer y sobretodo no ser un demagogo.
Montoya hace muchas ilegalidades pero por mucho que ULEG se empeñe construir chalés de lujo no lo es. Lo que sí es ilegal es no decir en qué se va a gastar el dinero que se obtenga.. Ya ven ustedes qué problema más grande para esta troupe de gastones que nos ha tocado en el gobierno.
Neptuno: ¿vas a decir algo de la responsabilidad que tiene en todo esto IU de Leganés?
Neptuno:
¿Sabes que todo esto viene por el interés de hacer chalets de lujo en suelo para vivienda protegida?
¿Es lo que debe hacer IU?
Menuda hostia para Montoya y Calle, esto marca un punto de partida importante de lo que v´a ser el final d la legislatura, Leganés es el objetivo de la justicia por todos los casos que tiene pendientes, sobre todo el de las facturas de la campaña de Montoya en 2007, esas facturas que afirmaba Neptuno que eran falsas, el trabajo ya está hecho, ahora hay que conseguir que ningún juez sea presionado por nadie para ralentizar los procesos, ya que todo el mundo sabe que tarde o temprano les imputarán.
Delgado lleva tiempo marcando goles a los politiquillos de este pueblo, al alcalde sobre todo.
Y es normal, es como comparar a un jugador de 1ª división, con uno de cuarta regional.
A Montoya se le habrá quedado carita de corderito degollado
En cuánto Montoya diga que el dinero lo vá a emplear en un coche blindado ó en viajar a Holanda, seguro que la juez le dá la razón, no te jode....
En el comentario número 2 se ve un poco de celos. ¿quién será, alguien del PP? anda, léete bien la sentencia, que tú sí que no debes ser abogado. Consultor como mucho.
El intento de venta tenía defectos de fondo (al menos 4) y de forma (otros 2), y lo bueno es que desmonta todas y cada una de las excusas o posibles justificaciones del ayuntamiento. Es un golpe muy duro para Calle y para Montoya
en realidad corderito "delgadollado". Con lo prepotente que es el amigo Rafa, ¡cómo le habrá jodido esta enorme leche de Delgado!
El defecto de forma que ha declarado nulo el acuerdo de pleno se puede subsanar. El Juez ha dicho que Montoya puede construir los chalés de lujo cuando subsane el defecto, o sea, cuando diga a qué va a dedicar el dinero obtenido por vender los chalés.
Carlos ha detenido solo una parte de la golfada porque al decir a qué dedicarán el dinero podrán tener menos impunidad. Pero como digan que será para estudios del plan general, por ejemplo, pues ya se sabe, lo dedicarán a satisfacer a sus amigos de empresas expectantes.
Trinfo amargo, Carlos, harán los chalés y rápidamente dirán a qué van a dedicar lo que se obtenga de la venta.
Que nos explique Neptuno porque promueve este tipo de cosas IU en Leganés.
¿Este es el tipo de urbanismo de IU?
Pero Montoya, como dice la sentencia, ha tenido mucho tiempo para subsanar el defecto de no indicar que el dinero lo va a dedicar a uno de los fines que establece la ley, y no lo ha hecho. Y no lo ha hecho porque no le interesa. Como dice la sentencia, no es lógico vender suelo donde se puede construir vivienda protegida para invertirlo otra vez en suelo para vivienda protegida, porque es absurdo. O se vende para vivienda protegida, o no se puede vender.
El único que gana con que el suelo público se destine a vivienda libre es el ladrillo, pues el Ayuntamiento está vendiendo el suelo por debajo del precio de mercado. Si se obliga a hacer vivienda protegida, el constructor tiene que adaptarse a los precios que fija la Comunidad de Madrid, reduciendo los beneficios, pero en beneficio de los compradores de viviendas.
¿A quién está defendiendo IU pretendiendo deshacerse del patrimonio público para hacer vivienda libre, a la que no pueden acceder la mayoría de los vecinos de Leganés?
Esto es un varapalo en toda regla contra el modelo expeculativo del urbanismo que promueve IU en Leganés.
Neptuno estas o no estas...
Debe estar preguntando a Calle o a Penit de Pinto para que le diga que contesta
Pregunta:
¿en esas parcelas puede hacerse algo que no sean chalés?
Pregunta
¿en esa zona se cubre ya el número de viviendas? Es decir, ¿se podría construir un bloque de pisos o se estaría masificando la zona e incumpliendo el ordenamiento?
La excusa que el Ayuntamiento ha utilizado para vender las parecelas para chalets de lujo es que el Plan Parcial asigna ese suelo para vivienda libre, pero es una pobre excusa que no se sostiene. Como le dice la Juez, si el Plan dice que las parcelas son para vivienda libre, que modifiquen el plan para poder hacer viviendas protegidas, así de sencillo. El Ayuntamiento crea la trampa de calificar los terrenos municipales para vivienda libre, para después alegar ese impedimento y vender para chalets de lujo. Pues el que montó la trampa que la desmonte, que no hay ninguna ley que le prohiba modificar el Plan parcial. ¿No modifican los planes parciales cada dos por tres en beneficio del ladrillo?
Como dice la propia sentencia, la asignación en el Plan de los terrenos para vivienda libre va en contra de lo que dice la ley sobre los patrimonios públicos del suelo, que de este modo no se podrían destinar a vivienda protegida.
Sí, debe de estar preguntando al Penit jajaja
Llevan razón los que dicen que Calle tiene que dar muchas explicaciones. Vale que la gestión de Monti es impresentable. Pero, no peor que la de Calle. IU debe de dar explicaciones por no expulsar a Calle del partido. Méritos hace todos los días.
Uleg siempre Uleg. Y luego me llaman exagerado cuando digo que es la única oposición en Leganés.
LOs peperos son de la misma escuela que Monti&Calle. Con ellos sólo cambiaran los nombres de los beneficiados.
Neptu, deja a tus amigos de una vez. Suelta lastre que estos te van a tiznar, atizador.
Vente conmigo a rociar Leganés con zotal. Un buen producto para luchar contra los parásitos.
Saludos.
¿Se sabe algo de Neptuno?
¿Habrá preguntado a Calle o a Penit el que decir sobre la sentencia de una barbaridad urbanítica que promovió Calle-IU?
¿Chales de lujo en vez de viviendas protegidas?
Toma IU....
Neptuno está pensando cambiar de post y poner uno sobre la derecha, es lo que suele hacer para cambiar de tercio.
Dentro de esos lotes, hay parcelas destinada a vivienda unifamiliar y otras a vivienda colectiva (creo que dos).
Las viviendas unifamiliares también pueden tener algún tipo de protección, no tienen que ser forzosamente viviendas libres. La única diferencia es el precio final de la vivienda, más beneficiosa para el comprador, recortando el beneficio del promotor.
Ya sabemnos quien es MOntoya, pero en honor a la verdad quien promovió este asunto fué Calle de IU.
A el es el que debemos pedir explicaciones.
Montoya y Calle se tapan el uno al otro.
Nepuno ahor a no nos hablas de la derecha.
¿Donde estas?
¿No tines nada que decir sobre como gestiona tu IU en Leganés?
Ese "dedito" que figura en el post inmediato inferior, para tu amigo Calle URBANISMO repleto de Jefturas de Sección, Asesores y correveydiles, calcularon mal; izquierda unida? ¡ya les vale!
CHAPUZAS A LA CARTA (en Suelo Público)
Ruf:
¿ Por qué no te lavas la boca?
Ya sabemos que los chicos de los ladrilleros son tus amiguitos, listo.
Ahora vas y lo cascas jajaja
¿Este Ruf no os suena a Raul Calle?
Ruf...es Raúl Calle?
Ruf es un hooligan de Montoya como antes fue de Ráez, pero que se apunta a última hora cuando todo el mundo deserta, y así le va como le va.
Va con el paso tan cambiado, que debe ser de los pocos partidarios que le quedan a Montoya.
Para escribir debería informarse antes sobre quien era el destinatario de las parcelas que pretendía vender Calle, y así no diría tantos disparates.
Es un golpe de mano el que ha dado ULEG. El argumentario Montoyano y el de Calle queda en pañales. ¿No decían que nada había ilegal hasta que lo dijeran los jueces?, pues vaya, vaya, les va a resultar muy indigesta la sentencia.
De momento, parece que ya han empezado con el ventilador de mentiras y estupideces.
RUF, tus dotes de Rappel se confirman una vez más, ¿te acuerdas que vaticinaste que esta denuncia quedaría archivada?
Sigue majete, sigue jugando a Rappel, que también has dicho que el caso facturas se quedaría en nada y dentro de unos días ya les han llamado a declarar
Neptuno, el juzgado que dictó la sentencia es el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 1 de Madrid, no el Juzgado de Instrucción como has puesto. Los juzgados de Instrucción son los encargados de asuntos penales, y la venta de parcelas no se ha juzgado por considerarla delito.
Con la temporada judicial que se avecina, hay que empezar a distinguir bien los procedimientos y los distintos órganos judiciales, para no perderse en todo el maremágnum que se organizará.
Lleva toda la razón anónimo. No he tenido el día... Quien mucho aprieta poco abarca.
Corrijo ahora mismo.
Un saludo DESDE y POR la izquierda.
Publicar un comentario